Политика везде.

[Белькаэр]

Как же задолбало.
Открыл книжку по истории. Про царя Митридата. Автор - некто Елисеев, название - "Митридат против Римских легионов". 2013 года выпуска.
И на первой же странице читаю:
"Если же подойти к деятельности понтийского царя с сегодняшними мерками, то можно обнаружить удивительную вещь — Митридат всю свою жизнь сражался и боролся против однополярной мировой системы, отстаивая право своего государства на самостоятельное развитие, без вмешательства извне. Он выступил против того, что и сегодня процветает в мировой политике — диктат сверхдержавы в международных отношениях, наглый грабеж, прикрытый красивыми лозунгами, свержение неугодных правителей и установление подконтрольных режимов, беззастенчивое навязывание своих ценностей народам, которые в этом абсолютно не нуждаются. Удивительно, но если его чуть-чуть подправить, то лозунг, выдвинутый Митридатом «против владычества римлян за всеобщую свободу », будет актуален и в наши дни. "

В общем желание читать эту книгу резко улетучилось.

Comments

[im-sinne]

Ну а что не так написано ?))))

[Белькаэр]

im-sinne, то есть вы считаете, что Митридат выступал против "диктат сверхдержавы в международных отношениях, наглый грабеж, прикрытый красивыми лозунгами, свержение неугодных правителей и установление подконтрольных режимов, беззастенчивое навязывание своих ценностей народам, которые в этом абсолютно не нуждаются?"
И что все вышеперечисленно было свойственно Риму той эпохи?

[im-sinne]

Белькаэр, странно что ты спрашиваешь. Рим кагбэ был первой сверхдержавой. И делал, соответственно, все, что делают сверхдержавы - навязывают свою волю, осуществляют диктат, прививают подконтрольным народам свои ценности. А тех, кому это не нравится - без затей уничтожают.

В ту эпоху Рим то же самое делал, но уже начал потихоньку разлагаться - гражданские войны начались. Сулла, собственно, для чего себя объявил диктатором - чтобы прекратить разброд и шатания и продолжить начавшуюся ранее территориальную экспансию. Статус сверхдержавы Рим как раз приобрел незадолго до обсуждаемого времени. Для этого пришлось устроить две войны в результате которых римляне ввалили своему глобальному конкуренту Карфагену.

[Белькаэр]

im-sinne, мне лень спорить, да и времени нет. Но из того, что я читал, вырисовывается немного другая картина Рима.

предупреждаю - я после двух работ и косноязычен

Грубо говоря Рим опирался на легионы и культуру. Остальной мир считался (и был) за редким исключением варварским и потенциальным местом для завоевания и вышеупомянутой экспансии. Я вот не припомню такое уж ПОЛИТИЧЕСКОЕ навязывание своей воли. Завоевания и попытки оных помню. Ничего похожего на нынешнюю геополитику. С диктатом - то же самое. С ценностями тем более. Римляне были терпимы к чужим культурам и религиям до странного. Разве что друидов преследовали - но по всем источникам за дело. Заимствоания римского образа жизни происходили естественным путем.
Но больше всего меня взбесило приписывание Митридату роли "борца с системой". Им он не был ни в каком ракурсе. Боролся, да. За свою власть и свое влияние.
Ну да бог с ним, с Римом. Видите ли, я считаю, что любая попытка подгонять геополитику минувших веков под современные политические реалии - порочна в корне. Потому что если я трачу свое время на книгу, я хочу узнать, что творилось в те времена. А не попытки проиллюстрировать примеры из современности на историчнских примерах.
Если бы я, скажем, прочитал, что Рим был за просвещение, гуманизм и демократию, а Митридат был тираном ( а по факту он им и был - те же крымские легенды почитайте), губителем народов и ненавистником прогресса, я бы плевался не менее интенсивно

[im-sinne]

Белькаэр, геополитика, она потому и гео, что основывается на определенных физических закономерностях, из которых проистекает политическое поведение. Через это прошлое не сильно отличается от настоящего в данном ключе.

Просто оно кажется разным потому что изменились средства, которыми влияют.

Рекомендую оценивать такое с тз логики бизнес-процессов. Тогда многое очень быстро прояснится. Ну и автору продать надо. Так что может и стоящая книжка.

[Белькаэр]

геополитика, она потому и гео, что основывается на определенных физических закономерностях, из которых проистекает политическое поведение. Через это прошлое не сильно отличается от настоящего в данном ключе.

Геополитика прошлого сильно отличается от геополитики настоящего по многим причинам. Я сужу со своей колокольни, как пусть и не работающий по специальности, но все же социолог с дипломом.
Геополитику нельзя рассматривать вне контекста общества, вот в чем фигня. И вне общественно-политических отношений. И вне личной и коллективной психологии. А это все кардинальным образом различается в разные исторические эпохи.